日前美國波士頓大學(xué)以US 5,686,738（簡稱738號）“高絕緣單晶氮化鎵薄膜”專利控告晶電侵權(quán)，經(jīng)過3年訴??訟，美國麻州地院陪審團于11月19日認為侵權(quán)成立?？馗婢щ娗謾?quán)案，美初步裁定賠款3億元新臺幣。無獨有偶，日前宏齊與CreeLED專利戰(zhàn)也有了后續(xù)，Cree一項大陸專利被判定無效。而日亞化、億光LED專利糾紛前段時間也是雙方互相積極法律戰(zhàn)，韓國首爾半導(dǎo)體和美國廠商也有LED專利權(quán)的攻防。

    這些LED專利，除了讓少數(shù)專利蟑螂公司、大學(xué)受益外，對國際大廠而言，建構(gòu)強大的LED專利網(wǎng)，對自己的產(chǎn)品銷售和策略合作，都有正面助益。而亞洲LED供應(yīng)鏈，近年因為LED專利而產(chǎn)生的法律攻防相當多，LED廠商在專利方面的布局，對未來的營收與存亡有決定性的影響。

    相較于辛苦生產(chǎn)、研發(fā)產(chǎn)品的金錢，掌握關(guān)鍵性專利，可產(chǎn)生持續(xù)性收益的作法，顯得是更為有效，但后進者手上掌握的專利比較多是衍生型，要基礎(chǔ)型的專利并不容易很快能掌握，除非本身就有很強大的研發(fā)實力，并多注重這方面的技術(shù)與專利申請，我們可以看到國際大廠還是以合縱連橫，交叉授權(quán)來保護自己，與對方的產(chǎn)品為主，減少不必要的LED專利法律訴訟。

    和日本大廠日亞化有多年法律訴訟經(jīng)驗的臺廠億光，算是LED臺廠中擁有相關(guān)專利布局多的廠商，一樣得經(jīng)歷辛苦的法律戰(zhàn)。即便是擁有相當多LED專利的日亞化，也曾經(jīng)為了和韓國廠商首爾半導(dǎo)體競爭，花費高額的律師費用來打官司。日前來臺的日亞化高層之一，集團法務(wù)長（取締役法知本部長）芥川勝行就有以過來人經(jīng)驗，建議LED廠商之間的專利訴訟，越早和解會越好。他以當初日亞化也被波士頓大學(xué)控告的事情為例，2002年那時的LED背光與LED照明應(yīng)用沒有今天這樣地蓬勃，波士頓大學(xué)并沒辦法要到太高的授權(quán)費用，后日亞化與波士頓大學(xué)交換彼此需要的技術(shù)，交叉授權(quán)就解決了這個問題。

    但是面對如果是專利蟑螂這類的以專利訴訟獲利的公司，芥川提到，要堅持對戰(zhàn)，律師費就花得值得，讓公司未來不會受到這種專利蟑螂的訴訟困擾。

    而晶電碰到的這個訴訟，盡管還是可以上訴，但是否走向和解與賠款，這些都考量雙方法務(wù)人員與經(jīng)營者的智慧，預(yù)料還會繼續(xù)再發(fā)展下去。

    面對國際專利訴訟，臺廠申請專利還是要以有效的專利為主，避免涵蓋范圍過大，也要針對專業(yè)點出擊。亞洲市場除了臺灣地區(qū)，大陸廠商也面臨LED專利訴訟的隱憂，而韓國和日本廠商已經(jīng)在LED專利法律戰(zhàn)中，有相當豐富的經(jīng)驗，面對未來更蓬勃發(fā)展的LED各領(lǐng)域，得借重各方面的經(jīng)驗來解決難題。